Jakie kary pieniężne nałożono na polskie firmy w ciągu 8 lat od wprowadzenia RODO? Lista kar RODO w Polsce

21 maja 2026

14m 38s

Bezpieczeństwo danych osobowych

W Polsce, od momentu wejścia w życie przepisów RODO, na polskie firmy nałożono 106 kar na łączną kwotę blisko 25 milionów euro. Jak dokładnie wygląda rejestr kar RODO w naszym kraju po ośmiu latach od wprowadzenia przepisów? Zobaczcie zestawienie.

25 maja 2018 roku wprowadzono ogólne rozporządzenie UE o ochronie danych (RODO). Lista kar pieniężnych w związku z RODO, w Polsce i w całej Unii Europejskiej, jest naprawdę długa. Od tego czasu opublikowano łącznie we wszystkich krajach ponad 3,1 tys. decyzji wydanych przez organy administracyjne właściwe danemu państwu. Suma tych kar wynosi około 6,11 mld euro, a do tej pory największą grzywnę w wysokości 1,2 mld euro nałożono na Meta Platforms Ireland Limited (2023 rok). W dalszej części przyjrzyjmy się jak rejestr kar RODO wygląda w Polsce.

Jak przebiega procedura nakładania kar RODO?

Kary za nieprzestrzeganie, złamanie lub naruszenie przepisów RODO nakładane są w Polsce przez UODO (Urząd Ochrony Danych Osobowych) w drodze decyzji administracyjnej. Każda ze spraw rozpatrywana jest indywidualnie, z uwzględnieniem okoliczności popełnionego czynu.

Kontrole, które prowadzą do nałożenia kar finansowych lub środków naprawczych, są zwykle realizowane zgodnie z rocznymi planami kontroli lub poza nimi. Zgodnie z planem kontroli na 2026 rok, uwaga UODO ma zostać poświęcona:

- firmom prowadzącym działania marketingowe – przede wszystkim pod kątem prawidłowości podstaw prawnych wykorzystywania danych osobowych do celów marketingowych,
- platformom dostaw online – w zakresie przetwarzania danych osobowych związanych z pośrednictwem w sprzedaży towarów i usług za pomocą aplikacji internetowych,
- podmiotom leczniczym – zwłaszcza w kontekście stosowania monitoringu wizyjnego oraz ochrony danych dzieci, m.in. na oddziałach pediatrycznych i w poradniach dziecięcych,
- instytucjom prowadzącym Biuletyn Informacji Publicznej – pod kątem sposobu publikowania i przetwarzania danych osobowych w ramach realizacji obowiązków BIP,
- organom wykorzystującym wielkoskalowe systemy UE, w tym systemy SIS/VIS – jako kontynuacja działań kontrolnych rozpoczętych w 2025 roku.

Często jednak kontrole są inicjowane w wyniku toczącego się ogólnego postępowania administracyjnego, które rozpoczyna się na skutek skargi złożonej przez osobę fizyczną lub zgłoszenia naruszenia

Procedura zazwyczaj zaczyna się od formalnego zawiadomienia odpowiedniego podmiotu o wszczęciu postępowania w jego sprawie. W trakcie postępowania UODO kontaktuje się z administratorem lub procesorem w celu uzyskania niezbędnych informacji.

Podmiot podlegający kontroli ma możliwość przedstawienia swojego stanowiska dotyczącego stanu faktycznego i prawnego sprawy przed wydaniem przez UODO ostatecznej decyzji. Tylko część spraw kończy się nałożeniem kar finansowych, a UODO coraz częściej stosuje środki naprawcze w formie upomnienia.

Od każdej decyzji UODO można się odwołać do sądu administracyjnego. Należy tylko pamiętać, że od momentu uprawomocnienia się orzeczenia, obowiązuje 14-dniowy termin spłaty. Organizacja może również złożyć wniosek o odroczenie płatności bądź rozłożenie jej na raty.

Przeczytaj również: Dokumentacja wymagana przez RODO. Czy masz wszystkie obowiązkowe dokumenty?

Jakie są kary za nieprzestrzeganie RODO i od czego są zależne?

Przepisy RODO przewidują dwie kategorie kar finansowych, które zależne są od rodzaju przewinienia. UODO może nałożyć karę w wysokości:

- do 10 lub 20 mln euro,
- do 2 lub 4% całkowitego rocznego obrotu firmy z poprzedniego roku.

Prezes UODO może również zdecydować, iż kara nie będzie miała charakteru finansowego.

Wysokość kary zależna jest od takich czynników jak:

- charakter i waga czynu,
- czas trwania naruszenia,
- liczba poszkodowanych osób i rozmiar poniesionej przez nich szkody,
- kategorie danych osobowych, których dotyczyło naruszenie przepisów RODO,
- rodzaj działań podjętych w celu zminimalizowania szkody,
- stopień odpowiedzialności administratora danych lub podmiotu przetwarzającego dane (z uwzględnieniem wdrożonych przez nich środków technicznych i organizacyjnych),
- stopień współpracy z organem nadzorczym,
- sposób, w jaki organ nadzorczy dowiedział się o naruszeniu, a w szczególności czy i w jakim zakresie administrator lub podmiot przetwarzający zgłosił naruszenie.

Tendencje do nakładania kar polskiego organu nadzorczego UODO

W Polsce sankcje za naruszenie RODO dotyczą szerokiego zakresu sektorów, obejmując w szczególności branże finansową, ubezpieczeniową, telekomunikacyjną, marketingową, e-commerce, podmioty sektora publicznego oraz ochronę zdrowia.

Można zauważyć tendencję nakładania przez UODO kar za niewystarczające środki techniczne i organizacyjne chroniące dane oraz za niedopełnienie obowiązku zgłaszania naruszeń danych. Na przykład, w kwietniu 2024 roku prezes UODO ogłosił nałożenie znaczącej kary na jednej z największych polskich banków – Santander, w wysokości 1 440 000 zł (około 334 884 000 euro) za niezgłoszenie incydentu. Przedsiębiorcy powinni więc nie tylko stale analizować swoje zabezpieczenia, ale również procedury dotyczące zgłaszania naruszeń danych osobowych.

Dodatkowo, UODO coraz częściej nakłada sankcje za brak współpracy z organem. Dlatego też firmy nie powinny ignorować żadnej korespondencji od UODO.

Kary RODO w Polsce – zestawienie

Poniższa tabela to zestawienie wszystkich kar i grzywien (wraz z decyzjami) nałożonych przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na podstawie ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO).

Lista prezentuje stan na 21 maja 2026 roku.

Ukarana firma z Polski	Wysokość kary	Podstawa prawna	Data decyzji
Wspólnota mieszkaniowa	2 350 EURO	Art. 33 (1) RODO	2026-04-07
Spółka Restaurant Partner Polska (Glovo)	1 393 300 EURO	Art. 5 (1) a), c), (2) RODO, Art. 6 (1) RODO	2026-02-19
Komitet Wyborczy Karola Nawrockiego	8 470 EURO	Art. 5 (1) RODO, Art. 6 (1) RODO	2026-02-13
Fundacja Lumus	5 220 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO, Art. 37 (7) RODO, Art. 38 (6) RODO	2026-02-10
DPD Polska sp. z o.o.	2 682 000 EURO	Art. 5 (1) a), f), (2) RODO, Art. 24 (1), (2) RODO, Art. 29 RODO, Art. 32 (1), (4) RODO	2026-02-05
Komendant Miejskiej Policji w Krakowie	18 500 EURO	Art. 32 (1) RODO	2026-01-09
Poczta Polska	232 379 EURO	Art. 38 (3), (6) RODO	2026-01-02
Powiatowy Inspektor Sanitarny w Policach	4 750 EURO	Art. 5 (1) f), (2) RODO, Art. 24 RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2025-11-15
Centrum medyczne Gyncentrum	9 450 EURO	Art. 34 (3) RODO	2025-10-27
Komornik sądowy	5 000 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1), (2) RODO	2025-10-23
Spółka świadcząca usługi medyczne	2 670 EURO	Art. 38 (6) RODO	2025-09-12
ING Bank Śląski	4 323 250 EURO	Art. 5 (1) a), b), c) RODO, Art. 6 (1) RODO	2025-08-26
Niepubliczny ZOZ w Pyskowicach	7 700 EURO	Art. 5 (1) f), (2) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2025-08-04
Przedsiębiorca prowadzący działalność gastronomiczną	4 400 EURO	Art. 58 (1) a), e) RODO	2025-07-28
McDonald’s Polska Sp. z o.o.	3 955 000 EURO	Art. 5 (1) c) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 28 (1) RODO, Art. 38 (1) RODO	2025-07-21
24/7 Communication Sp. z o.o.	43 000 EURO	Art. 5 (1) c) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 38 (1) RODO	2025-07-21
Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku	15 600 EURO	Art. 5 (2) RODO, Art. 32 RODO	2025-06-30
Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Aleksandrowie	3 500 EURO	Art. 32 RODO	2025-06-23
Zakład pogrzebowy z Puław	7 800 EURO	Art. 5 (2) RODO	2025-04-15
Komendant Główny Policji z siedzibą w Warszawie	17 600 EURO	Art. 6 (1) RODO, Art. 9 (1) RODO	2025-03-24
Ministr Cyfryzacji	23 500 EURO	Art. 5 (1) a) RODO, Art. 6 (1) RODO	2025-03-17
Poczta Polska SA	6 300 000 EURO	Art. 6 (1) RODO	2025-03-17
Polskie Radio Szczecin	13 400 EURO	Art. 24 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2025-03-11
C. S.A. z siedzibą w D.	135 600 EURO	Art. 38 (3) RODO, Art. 30 (1) RODO, Art. 35 (1), (7) RODO	2024-12-18
Nieznana	6 900 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1), (2) RODO	2024-11-26
A. z siedzibą w W.	4 700 EURO	Art. 28 (3) c), f) RODO, Art. 32 (1) , (2) RODO	2024-11-20
A. z siedzibą w W.	358 000 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO Art. 25 (1) RODO, Art. 28 (1) RODO Art. 32 (1), (2) RODO	2024-11-20
Nieznana	5 800 EURO	Art. 37 (1) a) RODO, Art. 37 (7) RODO	2024-10-18
Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie	19 800 EURO	Art. 6 (1) RODO, Art. 9 (1) RODO, Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2024-09-02
A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B. w M.	4 500 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a), e) RODO	2024-08-30
mBank	940 000 EURO	Art. 34 (1), (2) RODO	2024-08-20
A. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B. z siedzibą w W.	5 000 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a), e) RODO	2024-07-10
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w P.	9 200 EURO	Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO, Art. 34 (1) RODO	2024-06-13
A. Spółka Akcyjna z siedzibą w U.	336 000 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2024-05-20
Stowarzyszenie „Maraton” z siedzibą w Gorlicach	210 EURO	Art. 33 (1) RODO	2024-04-30
Res-Gastro M. Gaweł Sp. k.	56 000 EURO	Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2024-04-29
Toyota Bank Polska S.A.	18 000 EURO	Art. 33 (1) RODO	2024-03-12
Santander Bank Polska S.A.	326 000 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2024-03-12
Pan B.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B.	2 300 EURO	Art. 33 (1) RODO Art. 34 (1), (2) RODO	2024-01-18
K. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W.	4 300 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a), e) RODO	2023-12-21
Minister Zdrowia	23 000 EURO	Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1 i 2) RODO, Art. 34 (2) RODO	2023-12-20
Sąd Okręgowy w Krakowie	2 300 EURO	Art. 33 (1), (3) RODO, Art. 34 (1), (2) RODO	2023-12-19
M. Sp. z o.o. z siedzibą w D.	5 500 EURO	Art. 58 (2) c) Rozporządzenia 2019/679	2023-12-13
N. Sp. z o.o. z siedzibą w W.	2 700 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a), e) RODO	2023-12-07
W. Sp. j. z siedzibą we W.	3 200 EURO	Art. 58 (1) a), e) RODO	2023-11-16
Link4 Towarzystwo Ubezpieczeń S. A.	24 000 EURO	Art. 33 (1) RODO	2023-10-18
K.	3 400 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1 i 2) RODO	2023-07-18
A. S.A. z siedzibą w W.	13 000 EURO	Art. 58 (1) a), e) RODO	2023-08-30
Pani K. W. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą W.	2 500 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2023-07-12
H. Sp. z o. o. (z branży sprzedaż i usługi internetowe)	7 500 EURO	Art. 58 (1) a), e) RODO	2023-06-21
T. sp. z o. o. (z branży sprzedaż detaliczna na straganach i targowiskach)	4 300 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a) i e) RODO	2023-06-02
P. Sp. z o.o. (z branży ochroniarskiej)	2 300 EURO	Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1 i 2) RODO, Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1 i 2) RODO	2023-05-31
G. Sp. z o.o. (z branży zarządzania nieruchomościami)	10 600	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a) i e) RODO	2023-05-31
Burmistrz Miasta Z.	6 700 EURO	Art. 5 (1) f RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1 i 2) RODO	2023-05-16
Burmistrz Miasta i Gminy W.	2 200 EURO	Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1 i 2) RODO	2023-05-09
Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w X.	5 314 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1), 2 RODO	2023-04-20
Prokuratura Rejonowa w G. z siedzibą w G.	4 456 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2023-03-14
Spółdzielnia Mieszkaniowa	11 100 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2023-03-01
Nieznana	7 200 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1), (2) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2023-02-08
Wspólnota Mieszkaniowa	321 EURO	Art. 5 (1) a) RODO, Art. 28 (1), (3), (9) RODO, Art. 33 (1) RODO Art. 34 (1), (2) RODO	2023-02-07
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie	6 400 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1), (2) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2023-01-19
PIONIER (firma prawnicza)	9 600 EURO	Art. 5 (1) a) RODO, Art. 6 (1) RODO, Art. 9 RODO	2022-11-30
Mayor	1 700 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2022-11-02
Sułkowicki Ośrodek Kultury	530 EURO	Art. 28 (1), (3), (9) RODO	2022-09-07
Nieznana	1 450 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a), e) RODO	2022-08-31
TIMSHEL Sp. z o.o.	6 800 EURO	Art. 58 (1) e) RODO	2022-08-30
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne	2 120 EURO	Art. 33 RODO, Art. 34 RODO	2022-07-06
Główny Geodeta Kraju	12 450 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2022-07-06
Esselmann Technika Pojazdowa Sp. z o.o. Sp. k.	3 500 EURO	Art. 33 RODO	2022-06-06
Stołeczny Ośrodek dla Osób Nietrzeźwych	2 100 EURO	Art. 5 (1) a) RODO, Art. 6 RODO	2022-05-31
Nieznana	490 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) e) RODO	2022-03-23
Fortum Marketing and Sales Polska S.A.	1 000 000 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art 24 (1) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 28 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2022-01-19
PIKA Sp. z o.o.	53 000 EURO	Art. 28 (3) c), f) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2022-01-19
Santander Bank Polska S. A.	117 000 EURO	Art. 34 (1) RODO	2022-01-19
Politechnika Warszawska	10 000 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 5 (2) RODO, Art. 24 (1) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2021-12-09
Pactum Poland Sp. z o.o.	4 000 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) e) RODO	2021-12-01
Bank Millennium S.A.	78 000 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2021-10-14
Prezes Sądu Rejonowego w Zgierzu	2 200 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1) b), d), (2) RODO	2021-08-13
Fundacja Promocji Mediacji i Edukacji Prawnej Lex Nostra	3 000 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2021-06-30
Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia S.A.	35 300 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2021-06-21
PNP S.A.	5 050 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) e) RODO	2021-04-27
Cyfrowy Polsat S.A.	245 000 EURO	Art. 24 (1) RODO Art. 32 (1), (2) RODO, Art. 34 (1) RODO	2021-04-22
Funeda Sp. z o.o.	4 900 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a), e) RODO	2021-03-19
Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury	22 200 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 28 (3) RODO, Art. 32 (1), (2) RODO	2021-02-11
Anwara Sp. z.o.o.	4 600 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 (1) a) RODO	2021-01-15
Enea S.A.	30 000 EURO	Art. 33 (1) RODO	2021-01-11
Nieznana	19 000 EURO	Art. 34 (1), (2) RODO, Art. 58 (2) e) RODO	2021-01-05
Śląski Uniwersytet Medyczny	5 500 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2021-01-05
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A	18 930 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2020-12-28
ID Finance Poland Sp. z o.o.	235 300 EURO	Art. 5 (1) f) RODO, Art. 25 (1) RODO, Art. 32 (1) b), d), (2) RODO	2020-12-17
Virgin Mobile Polska	443 000 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 RODO	2020-12-14
Smart Cities Sp. z o.o.	2 850 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 RODO	2020-12-09
TUiR Warta S.A.	18 850 EURO	Art. 33 (1) RODO, Art. 34 (1) RODO	2020-12-09
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie	11 200 EURO	Art. 32 RODO	2020-09-08
Geodeta Generalny Polski	22 700 EURO	Art. 5 RODO, Art. 6 RODO	2020-08-31
Biuro Geodezji i Kartografii	22 300 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 RODO	2020-07-15
East Power Sp. z o.o.	3 400 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 RODO	2020-07-10
Przedsiębiorca prowadzący niepubliczny żłobek i przedszkole	1 168 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 RODO	2020-06-03
Vis Consulting Sp. z o.o.	4 400 EURO	Art. 31 RODO, Art. 58 RODO	2020-03-09
Szkoła w Gdańsku	0 EURO	Art. 5 RODO, Art. 9 RODO	2020-03-04
L. Sp. z o.o.	1 770 EURO	Art. 5 (1) a), f) RODO	2019-11
Burmistrz Aleksandrowa Kujawskiego	9 380 EURO	Art. 28 RODO	2019-10-18
ClickQuickNow	47 000 EURO	Art. 32 RODO	2019-10-16
Morele.net	660 000 EURO	Art. 32 RODO	2019-09-10
Związek sportowy	12 950 EURO	Art. 6 RODO	2019-04-25
Bisnode Polska Sp. z o.o.	220 000 EURO	Art. 14 RODO	2019-03-26

Źródło danych: https://www.enforcementtracker.com/

Najwyższa i najniższa kara z tytułu naruszenia RODO w Polsce

Po upływie ośmiu lat od wprowadzenia RODO na polskie firmy nałożono 106 kar na łączną kwotę 24 873 828 euro. Średnia kara w naszym kraju wynosi 21 445 018 euro, choć trzeba przyznać, że wynik ten mocno zawyżają (kolejno najwyższe 5 kar):

- Poczta Polska z grzywną 27 124 000 zł (około 6 300 000 euro) – tak wysoka kara nałożona została przez UODO za nielegalne przetwarzanie danych osobowych około 30 milionów obywateli w związku z przygotowaniami do tzw. wyborów kopertowych w 2020 roku. Poczta Polska, działając na podstawie decyzji premiera, otrzymała dane z rejestru PESEL, mimo braku odpowiedniej podstawy prawnej. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych uznał, że działania te naruszyły przepisy RODO oraz konstytucyjne prawo obywateli do prywatności. Dodatkowo, za bezprawne udostępnienie wspomnianych danych, Minister Cyfryzacji został ukarany maksymalną przewidzianą ustawowo karą dla podmiotów sektora publicznego w wysokości 100 000 zł.
- ING Bank Śląski z grzywną 18 416 400 zł (około 4 323 250 euro) – za bezpodstawne i nadmierne skanowanie dowodów osobistych klientów oraz potencjalnych klientów bez indywidualnej oceny, czy było to rzeczywiście niezbędne na gruncie przepisów (2025 rok).
- McDonald’s Polska z grzywną 16 932 657 zł (3 955 000 euro) – za m.in. brak analizy ryzyka i odpowiednich zabezpieczeń przy powierzaniu przetwarzania danych pracowników zewnętrznej firmie, co doprowadziło do ujawnienia danych osobowych w publicznie dostępnym katalogu (2025 rok).
- DPD Polska z dwoma grzywnami (6 251 000 zł i 5 209 000 zł) w łącznej wysokości 11 460 000 zł (2 682 000 euro) – za korzystanie z zewnętrznych przewoźników bez zawarcia wymaganych umów powierzenia przetwarzania danych oraz za brak właściwych upoważnień i zabezpieczeń dotyczących przetwarzania danych osobowych (2026 rok).
- Spółka Restaurant Partner Polska prowadząca platformę Glovo z grzywną 5 898 064 z (1 393 300 euro) – za bezpodstawne pozyskiwanie i przetwarzanie skanów oraz zdjęć dowodów tożsamości użytkowników aplikacji, mimo braku podstawy prawnej do kopiowania takich dokumentów (2026 rok).

Jak widać rok 2025 okazał się rekordowy pod względem egzekwowania przepisów przez UODO. Łączna wartość nałożonych kar przekroczyła 64 mln zł, a wśród nich znalazły się trzy najwyższe sankcje w historii stosowania przepisów o ochronie danych osobowych w Polsce (Poczta Polska – 27 mln zł, ING Bank Śląski –18,4 mln zł i McDonald’s Polska – 16,9 mln zł). Wszystkie trzy decyzje są obecnie kwestionowane lub pozostają nieprawomocne, co może świadczyć o coraz częstszym podważaniu rozstrzygnięć UODO przez ukarane organizacje.

Warto zaznaczyć, że środki z kar administracyjnych stanowią dochód budżetu państwa, a nie Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Podsumowanie – kary z tytułu RODO dotyczą wszystkich

Prezes UODO nakłada kary niezależne od wielkości, branży czy specyfiki danej organizacji. Jeśli jakiś podmiot przetwarza dane osobowe, to nie ma żadnego znaczenia czy działa on w zakresie administracji publicznej, jest jednoosobową działalnością czy też zalicza się do firm zatrudniających po kilka tysięcy osób. Dlatego, aby uniknąć kar finansowych, każde przedsiębiorstwo powinno stosować się do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że wysokości kar bywają naprawdę spore, a pojedyncza może wynosić nawet 20 milionów euro…

Szukasz rozwiązań dla swojej organizacji w zakresie RODO i ochrony danych osobowych? Napisz do nas na [email protected] lub sprawdź, jak możemy Cię wesprzeć.

A może chcesz wzmocnić kompetencje pracowników w tym obszarze? Przygotujemy szkolenie dopasowane do potrzeb Twojej firmy. Przykładowe szkolenia znajdziesz w tym miejscu.